受動喫煙被害者は、我慢や回避をしている！ 東京都の調査から(後編)

　［本記事は、受動喫煙撲滅機構の関係団体による執筆です］

前回5月9日の前編 受動喫煙被害の多い場所はどこ？ 東京都の調査から(前編) の続きです。

前編においては、受動喫煙が多く発生している場所である「路上」と、「飲食店」に着目しました。
引き続き、平成 29 年度 受動喫煙に関する都民の意識調査 報告書 を見ていきましょう。

受動喫煙の被害に遭った人たちの行動は？

 

実際に受動喫煙の被害に遭ってしまった人たちが、どのような行動をとっているのかに関して、以下の調査結果がでています。

問13 あなたはこれまで受動喫煙にあったとき、どのような行動をとりましたか。次の中から当てはまるものをすべて選んでください。（○は当てはまるものすべて）
１ 喫煙者に喫煙を控えてもらうよう頼んだ
２ 自分が席や場所を移動した
３ 自分が我慢した
４ 気にならなかったため、何もしなかった
５ 受動喫煙にあったことはない
６ その他（ 　　　）

—–

受動喫煙にあったときの行動では、「自分が席や場所を移動した」62.4％、「自分が我慢した」61.7％ の2 項目が他よりも極めて高くなっている。

行動	割合
自分が席や場所を移動した	62.4％
自分が我慢した	61.7％
喫煙者に喫煙を控えてもらうよう頼んだ	5.7％

実に、３分の２ほどの被害者が、回避行動を取るか、我慢をしています。
喫煙者に対しての行動をとったのは、5.7％に過ぎません。

受動喫煙って、「我慢するもの」？「回避するもの」？

受動喫煙は、本来、絶対に「発生させてはならない」ものです。

「嫌がるなら、煙から逃げればよい」ではなく、もともと受動喫煙が発生しないシステムが求められます。
喫煙者は、受動喫煙が発生しない喫煙行動を取る必要があります。

ですが、実際に受動喫煙の被害に遭った人々の多くは、回避か我慢をしています。
無用なトラブルを避けたく、直接注意をしたくない心理は、十分に理解できるものです。

被害者の望みは？

そんな受動喫煙被害者たちの望みに関しても、調査が行われています。

問18 受動喫煙防止対策を進めていく上で、法的な規制（法律・条例等）について、どのようにお考えですか。次の中から１つ選んでください。（○は１つ）

１ 施設に対して「法的な規制（法律・条例等）がある方が良い」⇒問18-1、18-2 へ
２ 施設に対して「法的な規制（法律・条例等）はしてほしくない」⇒問18-3 へ
３ わからない ⇒問19 へ

（問 18 で「法的な規制（法律・条例等）がある方が良い」と回答した方）
問 18-2 どのような規制が良いと考えますか。次の中から１つ選んでください。（○は１つ）
１ 国が全国一律の罰則付き法律を制定する
２ 国が全国一律の罰則なしの法律を制定する
３ 東京都及び区市町村が独自の罰則付き条例を制定する
４ 東京都及び区市町村が独自の罰則なしの条例を制定する
５ その他
—–
（３）望ましい規制内容
「国が全国一律の罰則付き法律を制定する」が 57.9％で最も高く、半数以上を占めている。次いで、「東京都及び区市町村が独自の罰則付き条例を制定する」が 29.1％となっており、この 2 つを合わせた『罰則付きの規制』を求める割合は 87％に上っている。

罰則付きの規制を求める割合が87％

 

 

罰則付きの規制を求める割合が87％という結果は、
受動喫煙の問題を、吸う人や、受動喫煙の被害にあった個人の問題ではなく、社会の問題とし、
社会の取り組みとして受動喫煙を無くして欲しいという、被害者の気持ちの現われだと言えるのではないでしょうか。

プライベート空間の喫煙対策

最後に、路上や飲食店ではない、自室や自家用車内といったプライベート空間での受動喫煙に関する意識調査を見てみましょう。

問21 プライベート空間（家庭内・自家用車）での喫煙において、対策が必要だと考えるものはどれですか。次の１～６の中から選んでください。（○は当てはまるもの全て）
また、１～４を選択した場合は、それぞれ①～③を選んでください。（○は1 つ）

１ 未成年者がいる車内での喫煙 ⇒①罰則付きの規制が良い ②努力義務の規制が良い ③規制は不要
２ 妊婦がいる車内での喫煙 ⇒①罰則付きの規制が良い ②努力義務の規制が良い ③規制は不要
３ 未成年者がいる家庭内での喫煙 ⇒①罰則付きの規制が良い ②努力義務の規制が良い ③規制は不要
４ 妊婦がいる家庭内での喫煙 ⇒①罰則付きの規制が良い ②努力義務の規制が良い ③規制は不要
５ 家庭や自家用車のようなプライベート空間における規制は不要
６ その他 （　　）

—–

プライベート空間における対策の必要性については、「妊婦がいる車内での喫煙」が69.8％、「未成年者がいる車内での喫煙」が69.1％、「妊婦がいる家庭内での喫煙」67.6％、「未成年者がいる家庭内での喫煙」67.1％の順となっており、いずれも6 割を超えている。
性別・年齢別・喫煙状況別では、特に大きな差はみられなかった。

ここで、あれ？ と思いました。

子どもと妊婦だけが対象で、妊婦ではない配偶者（男性も含みます）や、成人している住人がいる家庭が該当する選択肢がありません。

「妊婦、未成年にかかわらず、プライベート空間での喫煙　⇒　① 罰則付きの規制が良い ② 努力義務の規制が良い ③ 規制は不要 」

という、選択肢があってしかるべきではないでしょうか…？

いわゆる“社会的弱者”に着目することは重要ですが、子ども・妊婦以外は考慮しなくてよいものでしょうか？

家庭内であっても、受動喫煙は絶対に駄目であると考える人は、どれを選べばよいのでしょうか。（６のその他になるのでしょうか？)

引き続き、調査結果を見てみましょう。
「未成年者がいる車内での喫煙」を見てみます。(画像はクリックで拡大します)

「規制は必要だが、努力義務でよい」と考える人が５０％強です。

問18-2の回答においては、「罰則付きの規制」を求める割合が87％であったのに対し、
「車内」と限定したこの設問においては、より弱い立場の未成年者が被害者であっても、「罰則付き」を望む割合51.7％と、下がっています。

これをどう理解すべきか難しいところですが、
「親が吸うのであれば、子どもが受動喫煙に遭うのは、ある程度しかたがない」ということなのでしょうか？
もしくは「プライベート空間に法令は及ぶべきではない」ということなのでしょうか。

子どもの受動喫煙は特に問題＝被害が大きくなりやすい でも言及しましたが、子どもは受動喫煙の被害に遭いやすく、また、被害が深刻化・長期化しがちです。

保護者の変化を待つのではなく、子どもの救済が最優先ではないでしょうか。
そして、被害に遭っている子どもを受動喫煙から解放するためには、行政の介入も重要であり、その介入の根拠としても罰則は、重要なのではないかと考えます。